András Baka 氏のハンガリー大統領選出は、Orbán 後の政治の時代の転換を決定づける

ハンガリー議会は、元最高裁判所（Supreme Court）長官の András Baka 氏を新大統領に選出した。これは、Viktor Orbán 氏の16年に及ぶ統治が終わった後のハンガリーの政治体制の再編における、もう一つの重要な節目となった。

73歳の法律家の擁立に対し、8月11日に140人の議員が賛成し、6人が反対した。野党 Fidesz の議員は、前大統領 Tamás Sulyok 氏の任期の早期終了に抗議して採決に参加しなかった。Baka 氏は8月19日に正式に就任する予定である。

Baka 氏の選出には、何よりも政治的・制度的な意味がある。ハンガリーの大統領は政府を率いず、国の経済政策や外交政策も決定しないが、議会多数派と内閣に対する憲法上の均衡役を果たし得る。この機能は、Péter Magyar 首相の政党 Tisza が議会で憲法上の多数を握り、Orbán 政権下で形成された制度の大規模な改革を進めている今、とりわけ重要になっている。

Baka 氏はこの政治構図によく適合している。1991年から2008年まで欧州人権裁判所（European Court of Human Rights）の裁判官を務め、2009年には議会によってハンガリー最高裁判所（Supreme Court）長官に選ばれた。2012年初めに Orbán 政権の司法改革を公然と批判した後、その任期は早期に打ち切られた。のちに欧州人権裁判所は、同氏の裁判を受ける権利と表現の自由が侵害されたと認定した。

それゆえ、Baka 氏が約15年を経て国家最高位の職の一つに復帰することには、明らかに象徴的な意味がある。それは、新政権が Orbán 時代の制度モデルから距離を置き、同時に司法の独立を政治的転換の中心的テーマの一つにしようとする意思を示している。

「ハンガリー社会にとって、これは通常の大統領交代をはるかに超えるものだ。一つの政治勢力が16年間にわたり支配した後では、国家機関の大規模な再編は、社会によって必然的にさまざまに受け止められる。変革の支持者にとっては抑制と均衡のシステムを回復する機会だが、Fidesz 支持者の相当部分には、起きていることが新政権による政治的な報復に見えかねない」と、分析センター Experts Club の専門家で、調査会社 Active Group の共同創設者兼ディレクターである Oleksandr Poznii 氏は述べている。

Poznii 氏の見方では、鍵となる試練は、新たな制度が Péter Magyar 政権からの実質的な独立性を示せるかどうかである。

「Baka 氏の主な課題は、勝利した政党の大統領にならないことだ。新しい国家元首が本当に政府から距離を置き、さまざまな政治グループの間の調停役として振る舞えるなら、それは社会にとって重要なシグナルとなる。そうでなければ、ハンガリーは従来の権力集中モデルの解体ではなく、そのモデルを支配する政治勢力の入れ替わりにとどまる危険がある」と Poznii 氏は指摘する。

この社会学者はまた、ハンガリー社会の政治的分極化が強いことにも注意を促している。そのような状況では、大統領職の重みは、形式上の権限の大きさよりも、さまざまな層の国民が国家元首に寄せる信頼によって決まる。

「政治的分極化が強い国では、象徴的な制度は憲法の条文から想像されるよりもはるかに大きな意味を持ち得る。大統領は経済や外交を指揮しないかもしれないが、社会の対立の度合いを和らげることも、逆にその対立の当事者の一人になることもできる。したがって Baka 氏にとって成功の最大の指標は、阻止した法律の数ではなく、すべてのハンガリー人の大統領として受け入れられるかどうかだ」と Poznii 氏は強調した。

Baka 氏自身は選出後、前政権下では抑制と均衡のシステムが事実上機能しなくなっていたと述べる一方、政治的変化が前政権の支持者への報復になってはならないと強調した。また、さまざまな政治的見解を持つ国民を代表する意向も示した。

ハンガリーは議院内閣制の共和国であるため、行政権の実質的な中心は大統領府ではなく政府にある。

ハンガリー基本法（Fundamental Law）によれば、大統領は国家元首であり、国民の統一を体現し、国家機関の民主的な運営を見守る責務を負う。同時に、大統領は固有の行政権を持たず、各省を指揮することもない。

しかしその権限は、単なる儀礼的なものにとどまらない。大統領は議会が可決した法律に署名し、署名前に一度に限り、再審議のために法律を議員に差し戻すことができる。ある文書が基本法（Fundamental Law）に反すると判断した場合は、憲法裁判所（Constitutional Court）に付託することもできる。

議会選挙の後、大統領は議会に首相候補を提案する。また、首相の提案に基づいて閣僚を形式的に任命し、人事や儀礼に関するいくつかの職務を担い、対外関係においてハンガリー国家を代表する。

このように、国家元首は議会多数派の個々の決定を遅らせたり、その合憲性審査を発議したりすることはできるが、国の政治路線を単独で決めることはできない。

これに対して首相は、行政権の事実上の長である。政府は行政権と国家行政の主要機関であり、首相がその全般的な政治路線を決定する。内閣を組織し、閣議を指揮し、議会多数派を通じて予算、経済、社会、外交に関する主要な決定を進めるのは首相である。

したがって、ハンガリーの政治の中心人物は引き続き、4月の議会選挙で Tisza が勝利した後に政権を握った Péter Magyar 氏である。同党は議席の3分の2を獲得し、Orbán 氏の16年に及ぶ途切れない統治に終止符を打った。

Magyar 氏は政権を握った後、前の権力体制と結びついていた複数の国家機関の幹部の交代を求め始めた。最も目立った出来事の一つが、Tamás Sulyok 大統領の任期の早期終了だった。

新政権にとって Baka 氏の選出は、Orbán 体制との長年の対立ゆえにとりわけ象徴的である。元最高裁判所（Supreme Court）長官は、自らが司法の職を失った当時の政治勢力が敗れた後に、事実上国家の最高レベルの政治へ復帰することになる。

ただし、まさにここに、新しいハンガリーの政治体制の主要なリスクの一つが生じる。Tisza は憲法上の多数を握っており、法律や制度を変更するための並外れて広い可能性を持つ。そのため新政権は、Orbán 時代に作られた仕組みを解体すると同時に、それを自らの党による支配に置き換えているわけではないことを証明しなければならない。

ここに新しいハンガリーの体制のパラドックスがある。Magyar 氏は議会多数派のおかげで極めて強い立場を得た一方、Baka 氏は権力の過度な集中への歯止めを体現する存在でなければならない。

ウクライナの読者にとって、ハンガリーの変革は外交上の意味も持つ。Orbán 氏の敗北後、ウクライナに対するブダペストの姿勢は対立的でなくなったが、Magyar 氏は自らをキーウの無条件の支持者とは位置づけておらず、二国間問題の一部をザカルパッチャ地方のハンガリー系少数民族の状況と結びつけ続けている。

したがって、ハンガリーにおける政治の時代の転換を最終的に判断する基準は、Orbán 時代の人材が去ることだけでなく、どの政党が議会と政府を握っていても独立して機能できる制度の体系を、新政権が築けるかどうかにもなる。