Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat festgestellt, dass dem Unternehmen M.S.L. in der Ukraine keine wirksamen Rechtsbehelfe für seine Beschwerden zur Verfügung standen

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat festgestellt, dass dem Unternehmen M.S.L. in der Ukraine keine wirksamen Rechtsbehelfe für seine Beschwerden zur Verfügung standen; dies ist die erste Sachentscheidung in der Rechtsprechung des EGMR gegen die Ukraine zur Anwendung von Sanktionen nach dem Gesetz der Ukraine „Über Sanktionen“.

Wie der Agentur „Interfax-Ukraine“ die Partnerin der Anwaltsvereinigung Barristers, Elvira Lazarenko, mitteilte, hat der EGMR das entsprechende Urteil in der Rechtssache „M.S.L., TOV v. UKRAINE“ am 16. Oktober 2025 veröffentlicht (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})

Lazarenko erklärte, dass „sich bis heute eine ziemlich gefestigte Praxis der Großen Kammer des Obersten Gerichts zu ‚Sanktionsfällen‘ herausgebildet hat, in der von einer begrenzten Möglichkeit der gerichtlichen Überprüfung von Entscheidungen staatlicher Organe über die Anwendung von Sanktionen die Rede ist, und zwar aufgrund der Ermessensbefugnisse des Rates für nationale Sicherheit und Verteidigung (NSDC) der Ukraine und des Präsidenten der Ukraine, Fragen der nationalen Sicherheit zu entscheiden“.

„Diese Praxis stieß bei Juristen seit Langem auf Kritik, da sie auf eine faktische Weigerung der ukrainischen Gerichte hindeutete, die tatsächlichen Gründe für die Verhängung von Sanktionen zu prüfen, also auf eine Weigerung, angemessenen Rechtsschutz zu gewähren. Die Entscheidung ‚M.S.L., TOV v. UKRAINE‘ ist deshalb wichtig, weil sie Fragen nach den Grenzen der gerichtlichen Überprüfung von Sanktionsentscheidungen durch ukrainische Gerichte und nach der Möglichkeit aufwirft, dass die Gerichte die Erheblichkeit der Risiken bewerten, die zur Grundlage für die Verhängung von Sanktionen gegen Personen nach dem Gesetz der Ukraine ‚Über Sanktionen‘ werden“, sagte sie.

Lazarenko erinnerte daran, dass sich die Rechtssache „M.S.L., TOV v. UKRAINE“ auf die Anfechtung der Sanktionen durch das Unternehmen „M.S.L.“ bezog, die gegen dieses durch Beschluss des NSDC der Ukraine verhängt und 2015 durch einen Erlass des Präsidenten der Ukraine in Kraft gesetzt wurden, wobei die Geltungsdauer der Sanktionen durch Erlasse in den Jahren 2016 und 2017 verlängert wurde.

Die beschwerdeführende Gesellschaft machte geltend, dass die Verhängung der Sanktionen, insbesondere die Sperrung von Vermögenswerten, einen Eingriff in ihre durch Artikel 1 des Protokolls Nr. 1 zur Konvention garantierten Rechte darstelle, da ihr untersagt worden sei, ihre Vermögenswerte zu nutzen und darüber zu verfügen. Außerdem warf die beschwerdeführende Gesellschaft die Frage nach Artikel 13 der Konvention auf, da ihr kein wirksamer Rechtsbehelf gegen die Verletzung ihrer Eigentumsrechte zur Verfügung stehe.

Auf nationaler Ebene wiesen die ukrainischen Gerichte die Klage der beschwerdeführenden Gesellschaft in Bezug auf den ersten Erlass des Präsidenten der Ukraine ab, während die Gesellschaft die Klagen in Bezug auf den zweiten und den dritten Erlass zurückzog.

„Die nationalen Gerichte lehnten die Klage der Gesellschaft ab und weigerten sich, die tatsächlichen Gründe für die Verhängung der Sanktionen zu bewerten, wobei sie auf die Ermessensbefugnisse der Organe verwiesen, die die angefochtenen Entscheidungen erlassen hatten. Die Große Kammer des Obersten Gerichts führte aus, dass der Umfang und die Ergebnisse der Bewertung der Erheblichkeit der Risiken, die den Anlass für die Sanktionen gegen die beschwerdeführende Gesellschaft gaben, durch den Präsidenten außerhalb der gerichtlichen Überprüfung liegen, da das Verwaltungsgericht nicht zuständig sei, Entscheidungen in Fragen der nationalen Sicherheit und Verteidigung zu treffen“, erläuterte die Juristin.

Sie erklärte, dass die Gesellschaft sich bei ihrer Beschwerde an den EGMR unter anderem darauf berufen habe, dass die nationalen Gerichte sich der Rechtsprechung entzogen hätten, da sie nicht geprüft hätten, ob die staatlichen Organe ausreichende Gründe für die Verhängung der Sanktionen hatten und ob diese Gründe durch irgendwelche Beweise untermauert waren.

„Darüber hinaus beruhte die Beschränkung des Umfangs der gerichtlichen Prüfung auf keiner Bestimmung des nationalen Rechts. Nach Ansicht der Gesellschaft dürfen die Ermessensbefugnisse des Präsidenten in Fragen der nationalen Sicherheit die von den nationalen Gerichten ausgeübte gerichtliche Überprüfung nicht beschränken und die Gerichte auch nicht von der Pflicht entbinden, die Gründe für Sanktionen nach dem Sanktionsgesetz zu prüfen“, sagte Lazarenko.

Die Juristin erklärte, dass der EGMR seinerseits festgestellt habe, dass in den Entscheidungen der nationalen Gerichte eine inhaltliche gerichtliche Bewertung der Entscheidung über die Verhängung von Sanktionen gegen die beschwerdeführende Gesellschaft fehle. Insbesondere habe das Oberste Gericht seine Analyse auf die einzige Frage beschränkt, ob die Entscheidung des NSDC und der erste Erlass des Präsidenten den formalen Anforderungen des Sanktionsgesetzes entsprachen, und habe den Kern der Vorwürfe des SBU gegen die beschwerdeführende Gesellschaft nicht berührt.

„Da die Gerichte nicht geprüft haben, ob der erste Erlass des Präsidenten eine solide tatsächliche Grundlage hatte, kam der EGMR zu dem Schluss, dass eine solche gerichtliche Überprüfung nicht als ausreichende Verfahrensgarantie gegen Willkür angesehen werden konnte. Dementsprechend erklärte der EGMR den Eingriff in das Recht der beschwerdeführenden Gesellschaft auf friedlichen Genuss des Eigentums für rechtswidrig“, sagte sie.

Außerdem erklärte Lazarenko, dass der EGMR unter Verweis auf seine Feststellung, dass bei der gerichtlichen Überprüfung der Entscheidung über die Verhängung von Sanktionen angemessene Verfahrensgarantien gegen Willkür fehlten, sowie auf die Wirkungslosigkeit der Beschwerden der Gesellschaft beim SBU zu dem Schluss gekommen sei, dass der beschwerdeführenden Gesellschaft keine wirksamen Rechtsbehelfe für ihre Beschwerden zur Verfügung standen.

„Angesichts des verankerten Status der Rechtsprechung des EGMR als Rechtsquelle erwarten wir eine angemessene Reaktion auf die vom EGMR getroffene Entscheidung ‚M.S.L., TOV v. UKRAINE‘ seitens des Kassationsverwaltungsgerichts und der Großen Kammer des Obersten Gerichts als Gerichte erster und zweiter Instanz, die für die Überprüfung von Entscheidungen über die Verhängung von Sanktionen bestimmt sind“, resümierte die Juristin.