欧州人権裁判所（European Court of Human Rights）は、M.S.L.社にはウクライナにおける自社の申立てに対する実効的な法的救済手段がなかったと認定した

欧州人権裁判所（European Court of Human Rights、ECHR）は、M.S.L.社にはウクライナにおける自社の申立てに対する実効的な法的救済手段がなかったと認定した。この判断は、ウクライナの法律「制裁について」に基づく制裁の適用に関する、ウクライナに対するECHRの実務における初の本案判断である。

通信社「Interfax-Ukraine」に対し、弁護士団体BarristersのパートナーであるElvira Lazarenko氏が明らかにしたところによると、ECHRは2025年10月16日、事件「M.S.L., TOV v. UKRAINE」に関する当該判断を公表した（https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})

Lazarenko氏は、「現時点では、『制裁事件』に関して最高裁判所（Supreme Court）大法廷（Grand Chamber）の判例がかなり確立しており、そこでは、国家安全保障・国防評議会（National Security and Defense Council、NSDC）およびウクライナ大統領に国家安全保障の問題を決定する裁量権があるため、制裁の適用に関する国家機関の決定について司法審査の可能性が限定されていると述べられている」と指摘した。

「こうした判例は、実質的にウクライナの裁判所が制裁適用の事実上の根拠の審査を拒んでいること、すなわち適切な司法判断を行うことの拒否を示すものであるため、以前から法律家たちの批判を受けてきた。『M.S.L., TOV v. UKRAINE』判断が重要なのは、制裁適用の決定に対するウクライナの裁判所による司法審査の限界、およびウクライナの法律『制裁について』に基づき個人に制裁を科す根拠となるリスクの重大性を裁判所が評価できる可能性の問題を提起しているからだ」と彼女は述べた。

Lazarenko氏は、事件「M.S.L., TOV v. UKRAINE」は、ウクライナのNSDCの決定により同社に科され、2015年にウクライナ大統領令で発効し、その後2016年と2017年の大統領令で期間が延長された制裁を、「M.S.L.」社が不服として争ったものだと改めて説明した。

申立人である同社は、制裁の適用、とりわけ資産凍結が、条約第1議定書第1条により保障された自社の権利への干渉にあたると訴えた。自社の資産を使用し処分することを禁じられたためである。また申立人は、自社の財産権の侵害に対する実効的な救済手段がなかったことから、条約第13条の問題も提起した。

国内レベルでは、ウクライナの裁判所は、ウクライナ大統領の最初の大統領令に関する申立人の訴えを退け、2番目と3番目の大統領令に関する訴えは同社が取り下げた。

「国内の裁判所は、同社の訴えを退けるにあたり、争われている決定を行った機関の裁量権を理由に、制裁適用の事実上の根拠を評価することを拒否した。最高裁判所（Supreme Court）大法廷（Grand Chamber）は、申立人である同社に制裁を科す根拠となったリスクの重大性についての大統領による評価の範囲と結果は、行政裁判所には国家の安全保障と防衛に関する問題を決定する権限がないため、司法審査の範囲外にあると指摘した」と、この法律家は説明した。

同氏は、同社がECHRに申立てを行うにあたり、とりわけ、国内の裁判所は、国家機関が制裁を導入するのに十分な根拠を有していたか、またそのような根拠が何らかの証拠によって裏付けられていたかを確認しなかったため、司法の実施を回避したと主張したと指摘した。

「さらに、司法審査の範囲の制限は、国内法のいかなる規定にも基づいていなかった。同社の見解では、国家安全保障に関する大統領の裁量権は、国内の裁判所が行う司法審査を制限するものであってはならず、また制裁法に基づく制裁の根拠を確認する義務から裁判所を免除するものであってもならない」と、Lazarenko氏は述べた。

同法律家は、ECHRの側では、国内の裁判所の判断には、申立人である同社に制裁を適用するとの決定についての実質的な司法判断が欠けていると指摘したと述べた。とりわけ最高裁判所（Supreme Court）は、NSDCの決定と大統領の最初の大統領令が制裁法の形式的要件に適合しているかという唯一の問題に分析を限定し、申立人に対するSBUの告発の中身には触れなかった。

「裁判所が、大統領の最初の大統領令に確かな事実上の根拠があったかを確認しなかったことから、ECHRは、そのような司法審査は恣意的な措置に対する十分な手続的保障とはみなせないとの結論に至った。したがってECHRは、申立人である同社の財産の平穏な享有の権利への干渉を違法と認めた」と彼女は述べた。

さらにLazarenko氏は、ECHRが、制裁適用の決定に対する司法審査において恣意的な措置に対する適切な手続的保障が欠けているとの自らの結論、および同社によるSBUへの申立てが実効性を欠いていたことを踏まえ、申立人である同社には自社の申立てに対する実効的な法的救済手段がなかったとの結論に至ったと指摘した。

「ECHRの判例が法源としての地位を確立していることに鑑み、ECHRが下した『M.S.L., TOV v. UKRAINE』判断に対し、制裁適用の決定を審査するために指定された第一審・控訴審の裁判所である行政事件の上告審裁判所（Administrative Cassation Court）と最高裁判所（Supreme Court）大法廷（Grand Chamber）が適切に対応することを期待している」と、この法律家は総括した。