La Cour européenne des droits de l'homme a constaté que la société M.S.L. ne disposait d'aucun recours effectif pour ses griefs en Ukraine

La Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) a constaté que la société M.S.L. ne disposait d'aucun recours effectif pour ses griefs en Ukraine ; il s'agit du premier arrêt au fond dans la jurisprudence de la CEDH contre l'Ukraine concernant l'application de sanctions en vertu de la loi ukrainienne « Sur les sanctions ».

Comme l'a indiqué à l'agence «Interfax-Ukraine» Elvira Lazarenko, associée de l'association d'avocats Barristers, la CEDH a publié l'arrêt correspondant dans l'affaire « M.S.L., TOV v. UKRAINE » le 16 octobre 2025 (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})

Lazarenko a indiqué qu'« à ce jour, une pratique assez établie de la Grande Chambre de la Cour suprême s'est formée concernant les “affaires de sanctions”, qui évoque une possibilité limitée de contrôle juridictionnel des décisions des organes de l'État relatives à l'application de sanctions en raison des pouvoirs discrétionnaires du Conseil de sécurité nationale et de défense (NSDC) de l'Ukraine et du président de l'Ukraine pour trancher les questions de sécurité nationale ».

« Cette pratique suscite depuis longtemps des critiques de la part des juristes, car elle témoignait d'un refus de fait des tribunaux ukrainiens de vérifier les fondements factuels de l'application des sanctions, c'est-à-dire d'un refus de rendre une justice appropriée. L'arrêt “M.S.L., TOV v. UKRAINE” est important car il soulève la question des limites du contrôle juridictionnel exercé par les tribunaux ukrainiens sur les décisions d'appliquer des sanctions et de la possibilité pour les tribunaux d'apprécier l'importance des risques qui fondent l'application de sanctions à des personnes en vertu de la loi ukrainienne “Sur les sanctions” », a-t-elle déclaré.

Lazarenko a rappelé que l'affaire « M.S.L., TOV v. UKRAINE » concernait la contestation par la société « M.S.L. » des sanctions qui lui avaient été appliquées par une décision du NSDC de l'Ukraine et mises en vigueur en 2015 par un décret du président de l'Ukraine, la durée des sanctions ayant ensuite été prolongée par des décrets en 2016 et 2017.

La société requérante s'est plainte de ce que l'application de sanctions, notamment le gel des avoirs, constituait une ingérence dans ses droits garantis par l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention, car il lui avait été interdit d'utiliser ses avoirs et d'en disposer. La société requérante a également soulevé une question au regard de l'article 13 de la Convention en raison de l'absence de recours effectif contre la violation de ses droits patrimoniaux.

Au niveau national, les tribunaux ukrainiens ont rejeté la demande de la société requérante concernant le premier décret du président de l'Ukraine, tandis que la société a retiré ses recours concernant le deuxième et le troisième décret.

« Les juridictions nationales, en rejetant la demande de la société, ont refusé d'apprécier les fondements factuels de l'application des sanctions, en invoquant les pouvoirs discrétionnaires des organes qui avaient pris les décisions contestées. La Grande Chambre de la Cour suprême a indiqué que la portée et les résultats de l'appréciation par le président de l'importance des risques ayant servi de fondement à l'imposition de sanctions à la société requérante échappent au contrôle juridictionnel, puisqu'un tribunal administratif n'a pas compétence pour prendre des décisions en matière de sécurité nationale et de défense », a expliqué la juriste.

Elle a indiqué que, en saisissant la CEDH, la société avait notamment affirmé que les tribunaux nationaux s'étaient dérobés à l'exercice de la justice, faute d'avoir vérifié si les organes de l'État disposaient de motifs suffisants pour imposer les sanctions et si ces motifs étaient étayés par des preuves.

« De plus, la restriction du champ du contrôle juridictionnel ne reposait sur aucune disposition de la législation nationale. De l'avis de la société, les pouvoirs discrétionnaires du président en matière de sécurité nationale ne devraient pas limiter le contrôle juridictionnel exercé par les tribunaux nationaux, ni dispenser ceux-ci de l'obligation de vérifier les motifs des sanctions conformément à la loi sur les sanctions », a déclaré Lazarenko.

La juriste a indiqué que la CEDH, pour sa part, avait relevé que les décisions des tribunaux nationaux ne comportaient aucune appréciation judiciaire sur le fond de la décision d'appliquer des sanctions à la société requérante. En particulier, la Cour suprême a limité son analyse à la seule question de la conformité de la décision du NSDC et du premier décret du président aux exigences formelles de la loi sur les sanctions, sans aborder le fond des accusations du SBU contre la société requérante.

« Du fait que les tribunaux n'ont pas vérifié si le premier décret du président reposait sur une base factuelle solide, la CEDH a conclu qu'un tel contrôle juridictionnel ne pouvait être considéré comme une garantie procédurale suffisante contre l'arbitraire. En conséquence, la CEDH a jugé illégale l'ingérence dans le droit de la société requérante au respect de ses biens », a-t-elle déclaré.

Par ailleurs, Lazarenko a indiqué que la CEDH, se référant à sa conclusion sur l'absence de garanties procédurales adéquates contre l'arbitraire lors du contrôle juridictionnel de la décision d'appliquer des sanctions, ainsi qu'à l'inefficacité des plaintes de la société auprès du SBU, avait conclu que la société requérante ne disposait d'aucun recours effectif pour ses griefs.

« Compte tenu du statut consacré de la jurisprudence de la CEDH comme source de droit, nous attendons une réaction appropriée à l'arrêt “M.S.L., TOV v. UKRAINE” rendu par la CEDH de la part de la Cour administrative de cassation et de la Grande Chambre de la Cour suprême, en tant que juridictions de première instance et d'appel désignées pour contrôler les décisions d'application de sanctions », a résumé la juriste.