欧洲人权法院（European Court of Human Rights）认定，M.S.L.公司在乌克兰对其申诉没有有效的法律救济手段

欧洲人权法院（European Court of Human Rights，ECHR）认定，M.S.L.公司在乌克兰对其申诉没有有效的法律救济手段；这是ECHR实践中针对乌克兰、涉及适用乌克兰《制裁法》实施制裁的首份实体裁决。

据“Interfax-Ukraine”通讯社报道，Barristers律师联合会合伙人Elvira Lazarenko表示，ECHR于2025年10月16日公布了“M.S.L., TOV v. UKRAINE”案的相关裁决（https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})

Lazarenko指出，“目前最高法院（Supreme Court）大审判庭（Grand Chamber）在‘制裁案件’方面已形成相当稳定的实践，该实践认为，由于乌克兰国家安全与国防委员会（National Security and Defense Council，NSDC）和乌克兰总统在国家安全问题上享有自由裁量权，对国家机关作出的适用制裁决定进行司法审查的可能性受到限制”。

“这种实践长期以来受到法律界人士的质疑，因为它表明乌克兰法院事实上拒绝审查适用制裁的事实依据，也就是拒绝实施适当的司法裁判。‘M.S.L., TOV v. UKRAINE’案裁决的重要之处在于，它提出了乌克兰法院对制裁适用决定进行司法审查的界限问题，以及法院能否评估成为依据乌克兰《制裁法》对相关主体实施制裁之基础的风险重要性的问题”，她说。

Lazarenko回顾说，“M.S.L., TOV v. UKRAINE”案涉及“M.S.L.”公司对其被适用的制裁提出的申诉：这些制裁依据乌克兰NSDC的决定作出，于2015年经乌克兰总统令生效，其后又通过2016年和2017年的总统令延长了有效期。

申诉公司主张，实施制裁，特别是冻结资产，构成对《公约》第1号议定书第1条所保障的其权利的干预，因为其被禁止使用和处分自己的资产。申诉公司还就《公约》第13条提出问题，理由是其财产权受到侵犯时缺乏有效的法律救济手段。

在国内层面，乌克兰法院驳回了申诉公司针对乌克兰总统第一份总统令提起的诉讼，而针对第二份和第三份总统令的诉讼则由该公司撤回。

“国内法院在驳回该公司诉讼时，以作出被诉决定的机关享有自由裁量权为由，拒绝评估适用制裁的事实依据。最高法院（Supreme Court）大审判庭（Grand Chamber）指出，总统对成为对申诉公司实施制裁之依据的风险重要性所作评估的范围和结果不属于司法审查范围，因为行政法院无权就国家安全和国防问题作出决定”，这位律师解释道。

她指出，该公司在向ECHR申诉时特别主张，国内法院没有审查国家机关是否有足够的依据实施制裁，以及这些依据是否有任何证据支持，因而回避了司法裁判。

“此外，对司法审查范围的限制并不基于国内立法的任何规定。该公司认为，总统在国家安全问题上的自由裁量权不应限制国内法院进行的司法审查，也不应免除法院依据制裁法审查制裁依据的义务”，Lazarenko说。

这位律师指出，ECHR则认为，国内法院的裁判中缺乏对针对申诉公司适用制裁之决定的实质性司法评估。特别是，最高法院（Supreme Court）仅将其分析限于NSDC的决定和总统第一份总统令是否符合制裁法的形式要求这一个问题，没有触及SBU对申诉公司指控的实质。

“由于法院没有审查总统第一份总统令是否有坚实的事实依据，ECHR得出结论认为，这样的司法审查不能被视为防止专断的充分程序保障。因此，ECHR认定对申诉公司和平享有财产权利的干预是非法的”，她说。

此外，Lazarenko指出，ECHR根据其关于在对制裁适用决定进行司法审查时缺乏防止专断的适当程序保障的结论，以及该公司向SBU提出的申诉无效这一点，得出结论认为申诉公司对其申诉没有有效的法律救济手段。

“鉴于ECHR判例作为法律渊源的既定地位，我们期待行政上诉法院（Administrative Cassation Court）和最高法院（Supreme Court）大审判庭（Grand Chamber）——作为被指定审查制裁适用决定的一审和上诉审法院——对ECHR作出的‘M.S.L., TOV v. UKRAINE’裁决作出适当回应”，这位律师总结道。