Europejski Trybunał Praw Człowieka stwierdził, że spółce M.S.L. nie przysługiwały w Ukrainie skuteczne środki ochrony prawnej w odniesieniu do jej skarg

Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPCz) stwierdził, że spółce M.S.L. nie przysługiwały w Ukrainie skuteczne środki ochrony prawnej w odniesieniu do jej skarg; jest to pierwsze orzeczenie co do istoty w praktyce ETPCz przeciwko Ukrainie dotyczące stosowania sankcji na podstawie ustawy Ukrainy „O sankcjach”.

Jak poinformowała agencję „Interfax-Ukraine”, Elwira Łazarenko, ETPCz opublikował stosowne orzeczenie w sprawie „M.S.L., TOV v. UKRAINE” 16 października 2025 roku (https://hudoc.echr.coe.int/#{%22itemid%22:[%22001-245275%22]})

Łazarenko zaznaczyła, że „na dzień dzisiejszy ukształtowała się dość ustalona praktyka Wielkiej Izby Sądu Najwyższego w ‘sprawach sankcyjnych’, w której mowa o ograniczonej możliwości kontroli sądowej decyzji organów państwowych o zastosowaniu sankcji ze względu na uznaniowe uprawnienia Rady Bezpieczeństwa Narodowego i Obrony (NSDC) Ukrainy oraz prezydenta Ukrainy w zakresie rozstrzygania kwestii bezpieczeństwa narodowego”.

„Taka praktyka od dawna budziła zastrzeżenia prawników, ponieważ świadczyła o faktycznej odmowie ukraińskich sądów weryfikacji faktycznych podstaw zastosowania sankcji, czyli o odmowie należytego wymierzenia sprawiedliwości. Orzeczenie ‘M.S.L., TOV v. UKRAINE’ jest ważne, ponieważ porusza kwestie granic kontroli sądowej sprawowanej przez ukraińskie sądy nad decyzjami o zastosowaniu sankcji oraz możliwości oceny przez sądy istotności ryzyk, które stają się podstawą zastosowania sankcji wobec osób na mocy ustawy Ukrainy ‘O sankcjach’”, powiedziała.

Łazarenko przypomniała, że sprawa „M.S.L., TOV v. UKRAINE” dotyczyła zaskarżenia przez spółkę „M.S.L.” sankcji zastosowanych wobec niej decyzją NSDC Ukrainy i wprowadzonych w życie w 2015 roku dekretem prezydenta Ukrainy, z późniejszym przedłużeniem okresu obowiązywania sankcji dekretami w 2016 i 2017 roku.

Spółka-skarżąca zarzuciła, że zastosowanie sankcji, w szczególności zablokowanie aktywów, stanowiło ingerencję w jej prawa gwarantowane przez art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji, ponieważ zakazano jej korzystania ze swoich aktywów i rozporządzania nimi. Spółka-skarżąca podniosła również kwestię z art. 13 Konwencji w związku z brakiem skutecznego środka ochrony prawnej przed naruszeniem jej praw majątkowych.

Na poziomie krajowym ukraińskie sądy oddaliły powództwo spółki-skarżącej dotyczące pierwszego dekretu prezydenta Ukrainy, natomiast powództwa dotyczące drugiego i trzeciego dekretu spółka wycofała.

„Sądy krajowe, oddalając powództwo spółki, odmówiły oceny faktycznych podstaw zastosowania sankcji, powołując się na uznaniowe uprawnienia organów, które wydały zaskarżone decyzje. Wielka Izba Sądu Najwyższego wskazała, że zakres i wyniki dokonanej przez prezydenta oceny wagi ryzyk, które stały się podstawą nałożenia sankcji na spółkę-skarżącą, wykraczają poza kontrolę sądową, ponieważ sąd administracyjny nie ma kompetencji do rozstrzygania kwestii bezpieczeństwa narodowego i obronności”, wyjaśniła prawniczka.

Zaznaczyła, że zwracając się do ETPCz, spółka twierdziła m.in., iż sądy krajowe uchyliły się od wymierzenia sprawiedliwości, ponieważ nie zbadały, czy organy państwowe miały wystarczające podstawy do wprowadzenia sankcji i czy podstawy te zostały poparte jakimikolwiek dowodami.

„Co więcej, ograniczenie zakresu kontroli sądowej nie opierało się na żadnym przepisie prawa krajowego. W opinii spółki uznaniowe uprawnienia prezydenta w sprawach bezpieczeństwa narodowego nie powinny ograniczać kontroli sądowej sprawowanej przez sądy krajowe ani zwalniać sądów z obowiązku weryfikacji podstaw sankcji zgodnie z ustawą o sankcjach”, powiedziała Łazarenko.

Prawniczka zaznaczyła, że ETPCz ze swej strony wskazał, iż w orzeczeniach sądów krajowych brakuje merytorycznej oceny sądowej decyzji o zastosowaniu sankcji wobec spółki-skarżącej. W szczególności Sąd Najwyższy ograniczył swoją analizę do jedynej kwestii zgodności decyzji NSDC i pierwszego dekretu prezydenta z formalnymi wymogami ustawy o sankcjach i nie odniósł się do istoty zarzutów SBU wobec spółki-skarżącej.

„Ponieważ sądy nie zbadały, czy pierwszy dekret prezydenta miał solidną podstawę faktyczną, ETPCz doszedł do wniosku, że taka kontrola sądowa nie mogła być uznana za wystarczającą gwarancję proceduralną przed arbitralnością. W związku z tym ETPCz uznał ingerencję w prawo spółki-skarżącej do poszanowania mienia za niezgodną z prawem”, powiedziała.

Ponadto Łazarenko zaznaczyła, że ETPCz, powołując się na swój wniosek o braku należytych gwarancji proceduralnych przed arbitralnością podczas kontroli sądowej decyzji o zastosowaniu sankcji, a także na nieskuteczność skarg spółki do SBU, doszedł do wniosku, że spółka-skarżąca nie dysponowała skutecznymi środkami ochrony prawnej w odniesieniu do swoich skarg.

„Z uwagi na ugruntowany status orzecznictwa ETPCz jako źródła prawa oczekujemy należytej reakcji na wydane przez ETPCz orzeczenie ‘M.S.L., TOV v. UKRAINE’ ze strony Administracyjnego Sądu Kasacyjnego i Wielkiej Izby Sądu Najwyższego, jako sądów pierwszej i apelacyjnej instancji wyznaczonych do kontroli decyzji o zastosowaniu sankcji”, podsumowała prawniczka.